MPA Law gana un juicio contra Diego Maradona en Miami en una victoria para su exesposa Claudia Villafañe

MPA Law

Después de un litigio largo, polémico y prolongado, el juez de circuito Carlos López determinó que el caso presentado en 2015 por la leyenda del fútbol Diego Armando Maradona contra su ex esposa Claudia Villafañe se presentó sin pruebas que lo sustentaran. En cambio, el caso parece haber sido presentado basándose en declaraciones hechas por el entonces manager de Maradona y abogado argentino Matías Morla.
 
Tras años de litigio, el Tribunal no encontró pruebas que respaldaran las alegaciones de Maradona. Esta orden que concede el juicio sumario no sólo es el final del caso, sino que limpia el nombre de Villafañe de estas falsas alegaciones, que tanto Morla como Maradona tergiversaron en medios de comunicación y archivos públicos.

El juez de circuito Carlos López, del Undécimo Circuito Judicial, emitió el viernes 20 de octubre una orden final a favor de Villafañe, resolviendo todo el caso en juicio sumario, poniendo fin a esta disputa internacional que fue frecuentemente noticia en Argentina y en todo el mundo. 
 
El caso de Maradona incluía cargos por enriquecimiento injusto, incumplimiento de deber fiduciario, conversión, fraude constructivo, fideicomiso constructivo y contabilidad equitativa, y alegaba que Villafañe le había robado más de dos millones de dólares para comprar propiedades en el sur de Florida. 
 
Maradona también alegó que había descubierto el supuesto robo a través de una auditoría de sus finanzas realizada en 2014 por su abogado y mánager argentino, Matías Morla, quien recientemente estuvo involucrado en investigaciones relacionadas con la muerte de Maradona.
 
Durante el litigio, el juez de circuito Carlos López, del Undécimo Circuito Judicial, había determinado que la supuesta auditoría de 2015 nunca existió y, en consecuencia, sancionó a la sucesión de Maradona por tergiversar su existencia en la demanda y en la presentación de pruebas.
 
El auto que concede la moción de Villafañe de juicio sumario se basa en la falta de pruebas del robo por parte de Villafañe y en la prescripción, dado que Maradona había alegado que el robo se había producido en 2000, mientras se recuperaba en Cuba de sus adicciones. 

Villafañe fue representada por las socias Paula Águila y Mónica Amador, de MPA LAW.

MPA LAW