国际仲裁：效率、裁决执行与人工智能成为当前主要挑战

10月7日，在哥本哈根举行的 国际律师协会（IBA）年度会议期间，举办了题为 “国际仲裁当前议题”的专题讨论会，探讨影响国际商事仲裁实践、程序及从业者的主要问题。

会议由 Joel Quek（ WongPartnership，新加坡）主持，参与讨论的还有 Sanjeev Kapoor（ Khaitan & Co，新德里）、 Maude Lebois（ GBS Disputes，巴黎）、 Felipe Ossa（ Claro y Cía.，圣地亚哥）以及 Dan Stampe-Terkildsen（ Magnusson，哥本哈根）。

讨论的主要议题之一，是追求 效率 与充分保障 正当程序之间的张力。加速程序和早期驳回机制有助于缩短仲裁时间、降低成本，但也可能限制一方陈述案情的能力，或引发日后对裁决的质疑。

与会者指出，仲裁条款措辞不准确往往是许多此类争议的根源。当合同约定由3名仲裁员组成仲裁庭，而机构规则允许在加速程序中指定独任仲裁员时，这一问题尤为明显。

各国法院对此作出的不同回应表明，目前尚无统一解释。因此，当事方应在合同中明确约定仲裁庭的组成，以及任何简易机制的适用范围。

超裁风险

Felipe Ossa 分析了仲裁庭裁决超出当事方请求范围的风险。讨论以一项智利裁决为例：仲裁庭判给申请人未曾请求的降价，国际仲裁裁决因此被撤销。

该案表明，仲裁员必须严格遵守当事方请求所划定的范围。超越授权范围的裁决可能影响裁决的效力及其后续执行。

丹麦的实践体现了更灵活的做法。即使某一问题未被明确作为独立论点提出，只要其核心要素已载于书面陈述，法院仍可能认定该问题属于争议讨论范围。

撤销裁决的执行

另一项核心议题是仲裁地法院撤销裁决后的处理方式。

根据法国的立场，在特定情况下，已被撤销的国际仲裁裁决仍可在法国获得承认和执行。这一做法基于这样一种观点：国际仲裁裁决并不专属于当事方选定的仲裁地所在国法律体系。

在包括 巴西、阿根廷和智利在内的多个拉美国家，主流观点则有所不同：如果裁决已在仲裁地被撤销，通常会充分承认该撤销决定的效力。

这种分歧意味着，当事方应从争议初期就规划执行策略。资产所在地以及各司法管辖区对撤销裁决的立场，可能与仲裁地的选择同样重要。

印度与临时措施

Sanjeev Kapoor 解释说，印度目前总体上支持执行终局外国仲裁裁决。不过，对于在印度境外仲裁中作出的临时措施，落实执行仍存在困难。

在此类情况下，当事方可能不得不向印度法院提起程序，以取得具有同等效力的措施。再次诉诸当地法院，可能削弱仲裁庭所给予保护的实际效果。

人工智能：辅助而非替代

专题讨论会还探讨了 人工智能在仲裁中的应用。与会者一致认为，这些工具有助于整理信息、识别相关问题并查找可能的论据。

不过，与会者也提醒，人工智能可能生成看似可信、实则错误的内容。讨论中提到的例子包括捏造证词、引用不存在的法律依据，以及将摘要伪装成逐字引文。

与会者建议，将工具限定于预先筛选的来源，要求提供可核实的引文，并对每项输出进行人工监督。他们还强调，应明确规定保密、信息留存以及数据用于训练模型的条件。

要点

• 程序效率不能以牺牲辩护权为代价。
• 仲裁条款应明确规定仲裁庭的组成及加速程序的适用方式。
• 超裁 可能导致裁决被撤销或被拒绝执行。
• 法国对国际仲裁裁决采取更为独立的理解，而多个拉美司法管辖区则优先考虑仲裁地的决定。
• 执行策略应提前考虑资产所在地。
• 印度支持执行终局外国仲裁裁决，但临时措施的执行仍面临困难。
• 人工智能可以辅助律师或仲裁员，但不能取代其判断或职业责任。
• 保密、来源可追溯以及人工核验是不可或缺的要求。