危地马拉新反洗钱法：公证人和法律专业人士须知、面临的挑战及影响

Latin Counsel 采访了 Cristian Rojas Samayoa，Alegalis 的刑事诉讼部主任 Alegalis，探讨危地马拉新《全面预防和打击洗钱及其他资产洗钱与恐怖主义融资法》（根据 第 15-2026 号法令通过）及其对公证人、法律专业人士、公民和企业的影响。

Latin Counsel：新《全面预防和打击洗钱及其他资产洗钱与恐怖主义融资法》的主要目标是什么？

Cristian Rojas Samayoa： 新法的主要目标是更新、强化并统一危地马拉的法律框架，以预防、发现、调查和惩处洗钱及恐怖主义融资。需要说明的是，危地马拉自 2001 年起已有专门的反洗钱立法，即 第 67-2001 号法令。该法将洗钱规定为犯罪，对特定经济领域设定预防义务，规范客户身份识别、记录保存和可疑交易报告，并设立了 特别核查局（ IVE）。此后，危地马拉通过 第 58-2005 号法令，批准了专门预防和打击恐怖主义融资的法律。

因此， 第 15-2026 号法令 并非从一个不存在反洗钱制度的起点出发。它取代并更新了此前的规范框架，扩大其适用范围，并将洗钱和恐怖主义融资的预防与追诉纳入同一部法律。

新法还纳入了新的概念、经济活动和预防机制，以回应国际标准的发展，以及转移、管理和隐匿非法来源资产的新方式。

我认为有必要指出，该法明确规定，其目的不是打击非正规经济、将现金使用刑事化，也不是将反洗钱预防制度用于税务目的。这一点对于危地马拉尤为重要，因为该国相当一部分经济活动仍处于非正规状态。

Latin Counsel：与此前的法律相比，第 15-2026 号法令带来了哪些最重要的变化？

Cristian Rojas Samayoa： 新法对预防制度以及刑事和机构制度都作出了重要调整。

此前的法律已规定客户身份识别、实施预防计划、保存记录、识别最终受益人、报告可疑交易以及配合 IVE等义务。因此， 第 15-2026 号法令 并非从零建立预防制度，而是对其进行扩展、更新和细化。

主要变化包括明确采用基于风险的方法、强化最终受益人识别、更新对 政治公众人物的处理方式、纳入虚拟资产服务提供商，并扩大受预防制度约束的经济活动和专业领域。

一项尤为重要的变化，是将特定律师、公证人、会计师和审计师纳入 义务主体 范围，但仅限于他们参与法律明确列出的交易时。

刑事方面也有重要变化。此前的法律规定，任何人“明知，或因其职务、工作、职业或专业而应当知道”财产源自犯罪，却实施洗钱罪所列行为的，应受处罚。新法调整了犯罪构成，并更全面地规定与转换、转移、取得、占有、使用、隐匿和掩饰非法来源财产有关的行为，同时还规定了与预防制度运行相关的其他犯罪。

最后，新法实现了重要的规范整合。 第 15-2026 号法令 明确废止了 第 67-2001 号法令 和 第 58-2005 号法令 ，并将洗钱和恐怖主义融资的预防与追诉纳入同一部法律。

总体而言，我认为最重要的变化是预防制度的范围扩大、机制更加完善，以及新的经济主体和专业人士被纳入反洗钱工作。

Latin Counsel：新法为何将公证人纳入义务主体？在什么具体情况下，他们会取得这一身份？

Cristian Rojas Samayoa： 将公证人纳入制度，是因为他们以专业身份参与某些特定交易。公证人参与的法律行为可能涉及财产的转让、管理或重组，例如房地产交易、资金或其他资产的管理、为设立法人组织出资、公司的设立和管理，以及股份或权益的转让。

这些交易可能被不当利用，将非法来源资产引入正规经济、隐瞒实际受益人的身份，或使特定财产的来源和去向更难查明。

明确将公证人纳入制度，是与 第 67-2001 号法令的一项重要区别。后者并未明确将公证人因履行特定公证职能而列为 义务主体 。不过，必须说明，新法并未规定所有公证人仅因从事公证业务就自动成为 义务主体 。公证人只有在办理法律明确列出的行为或合同相关的公证书正本时，才取得这一身份。

此类交易包括涉及不动产及其权利的交易；管理客户的资金、证券或其他资产；开立或管理特定账户；组织出资以设立、运营或管理法人或法律架构；设立和管理此类法人或架构；以及转让股份、出资份额或其他形式的权益。

这一界定很重要，因为它使预防义务集中适用于风险较高的专业活动，而不是将所有公证行为都纳入反洗钱制度。

Latin Counsel：被认定为义务主体的公证人须履行哪些具体义务？

Cristian Rojas Samayoa： 新法对公证人和特定大学学历专业人士设定了一套特别义务，与适用于金融机构及其他 义务主体的一般制度不同，且范围较窄。

总体而言，纳入法律适用范围的公证人须向 银行监管局登记，并由 特别核查局负责办理；就法律涵盖的交易建立客户身份识别记录；记录服务日期和所提供的专业服务；在法律规定的期限内保存相关信息和文件；如发现客户提供的信息与所提供的专业服务不一致，或发现异常交易，则向 IVE 提交报告。

这与 第 67-2001 号法令规定的一般制度有重要区别。后者要求 义务主体 实施计划、规范、程序和内部控制；指定负责监督预防义务履行的人员；识别客户；保存记录；并报告可疑或异常交易。

而 第 15-2026 号法令 选择将特定专业人士和公证人纳入预防制度，同时根据其专业活动的性质、规模和复杂程度，为其设定特别制度。

我认为这种区别是合理的，因为它承认公证职能与金融机构的职能不同，预防义务应按照比例原则适用。

Latin Counsel：新法如何规范法律专业人士与客户之间的职业保密义务和保密关系？

Cristian Rojas Samayoa： 这是新法中法律上最敏感的问题之一。需要注意的是， 第 67-2001 号法令 一般规定， 义务主体 不得以法律或合同规定的保密义务为由，拒绝向主管机关提供其要求的信息。

新法保留了重要的配合和信息提供义务，同时明确将特定法律专业人士纳入预防制度，并对职业保密作出专门规定。

新法第 41 条规定，提供法律服务且属于 义务主体 的专业人士，在为核实客户的法律状况而取得相关信息，或在司法、行政、仲裁或调解事项中履行辩护或专业协助职责时，无须报告可疑交易或相关信息。这一规定是重要的保障，有助于保护辩护权以及律师与客户信任关系中的特定领域。

不过，在这些情形之外，法律仍规定了登记、保存和报告特定信息的义务。因此，我认为，主要法律挑战之一是明确界定配合主管机关的义务止于何处，以及职业保密保护的范围从何处开始。

法律的实施应在两项正当利益之间取得合理平衡：一方面是预防和打击洗钱，另一方面是保护专业执业的基本原则，例如辩护权、保密义务以及法律专业人士与客户之间的信任关系。

Latin Counsel：违反新法规定的义务，公证人可能面临哪些后果和处罚？

Cristian Rojas Samayoa： 必须明确区分行政责任、刑事责任以及与执业相关的后果。

首先，违反法律规定的预防义务可能产生行政责任。 第 67-2001 号法令 规定的处罚制度相对简单： 义务主体 违反义务的，可被处以 10,000 至 50,000 美元罚款，并须履行被违反的义务，且不影响其可能承担的刑事责任。新的 第 15-2026 号法令 则建立了更为详细的行政处罚制度，规定了纠正违规行为的机制，并允许针对屡次违规要求制定行动计划。对于公证人，只有在违反大学学历专业人士特别制度规定的、依法适用于他们的义务时，才可给予行政处罚。

其次，如果专业人士的行为符合该法规定的某项犯罪构成，可能产生刑事责任。但必须明确，单纯违反行政义务，并不会自动使公证人成为洗钱罪的正犯或共犯。要追究刑事责任，必须具备相关犯罪构成的客观和主观要件，并依正当程序规则证明该专业人士的个人责任。

第三，还可能产生与执业相关的后果。 第 15-2026 号法令 修订了 《公证法》 ，并明确规定，因洗钱或其他资产洗钱、恐怖主义或恐怖主义融资犯罪被判刑者，不得从事公证业务。

明确区分这些责任，对于避免将任何形式上违反预防义务的行为等同于犯罪至关重要。

Latin Counsel：这项法规生效后，对需要公证人参与的交易中的公民和企业会产生什么影响？

Cristian Rojas Samayoa： 主要影响是在法律涵盖的特定交易中加强身份识别和文件记录方面的控制。对部分公民和企业而言，这些控制并非全新，因为金融机构此前已根据 第 67-2001 号法令履行客户身份识别、记录保存和交易分析义务。

主要变化在于，部分预防性控制现在明确扩展至此前未以同样方式纳入制度的交易和专业服务。

进行受预防制度约束的房地产、公司或财产交易的公民和企业，须向公证人提供其履行法定义务所需的信息和文件。这可能意味着更严格的身份识别和文件保存程序，并需分析客户提供的信息与所进行交易是否一致。不过，我认为应避免新法给公民造成不必要的负担，或使公证人成为调查客户的人。

反洗钱工作应遵循风险和比例原则。开展合法活动的公民和企业在特定交易中应接受更严格的身份识别和透明度审查，但不应因此遭遇不合理障碍，无法获得公证服务或开展合法经济活动。

法规以及 IVE 发布的规定质量，将是实现这一平衡的关键。

Latin Counsel：您认为第 15-2026 号法令能为危地马拉预防和打击洗钱带来哪些主要益处？

Cristian Rojas Samayoa： 主要益处在于更新一套已运行二十多年的制度，并增强国家应对日益复杂的财产和金融架构的能力。 第 67-2001 号法令 是危地马拉的一项重要进展：它以较宽泛的范围将洗钱规定为犯罪，之后确认了该罪的独立性，设定了预防义务，规范了可疑交易报告，并设立了 特别核查局（IVE）。不过，自该法通过以来，转移、转换、隐匿和管理资产的方式已发生重大变化。

新法强化了最终受益人识别，更深入地确立了基于风险的方法，将新的经济活动和专业领域纳入预防制度，并明确规范虚拟资产服务提供商等新兴领域。

将参与重要财产交易的专业人士和行业纳入制度，也有助于堵住可能被用于将非法资产引入正规经济的漏洞。不过，我认为，仅仅增加 义务主体的数量、合规义务或国家收到的信息量，并不足以确保任何法律有效。

制度能否真正有效，取决于 IVE、 检察院 和法院是否有能力分析现有信息、识别复杂的犯罪架构，并将国家资源用于追诉真正涉及洗钱和有组织犯罪的交易。

Latin Counsel：在您看来，新法的实施面临哪些主要法律和实际挑战，尤其是对公证人及其他法律专业人士而言？

Cristian Rojas Samayoa： 我认为，主要挑战之一是为大学学历专业人士，尤其是公证人，制定清晰、适度且具有法律确定性的实施细则。

法律规定了总体义务，但其实际适用中的若干关键问题将取决于实施细则以及 IVE发布的规定。必须明确哪些专业行为属于法律适用范围；如何认定客户提供的信息与所提供的专业服务之间存在重大不一致；识别异常交易的标准是什么；专业人士应采用哪些程序提交相关报告；以及监督和处罚违反这些义务行为时适用哪些标准。

还必须妥善界定监督权限与职业保密义务及专业人士和客户之间保密关系的边界。

另一项重要挑战是正确适用比例原则。独立执业的公证人与拥有专门合规、技术和风险分析部门的金融机构，运营能力并不相同。此外，还须妥善管理从实施了二十多年的 第 67-2001 号法令 制度向 第 15-2026 号法令确立的新制度过渡。

传统的 义务主体 须调整其计划、程序、风险评估方法和信息系统。同时，新的经济领域和专业人士也须纳入预防制度。

时间安排也是一项重要挑战。 第 15-2026 号法令 将在公布 3 个月后生效，而该法本身规定，实施细则须在其生效后 6 个月内制定。

这可能导致法律已经生效，但其实际适用中的重要事项仍有待实施细则明确。因此，我认为，实施过程必须配以明确的规范、培训、统一的监督标准，并确保过渡期间适用的义务具有法律确定性。

新法能否成功，在很大程度上取决于能否取得适当平衡：有效地将公证人和法律专业人士纳入反洗钱工作，同时不扭曲其专业职能，不使其成为调查客户的人，不将刑事追诉机关应承担的责任转嫁给他们，也不无理削弱其与客户之间应有的职业保密义务和保密关系。