最高法院裁定《碳氢化合物法》修正案有效——AI 91/2021

Galicia Abogados—— 2024年4月29日， 墨西哥国家最高法院全体会议 （以下简称「最高法院全体会议」）审理了违宪审查案91/2021，确认《碳氢化合物法》第51条第III款、第53条第2款、第57条和第59 Bis条（以下简称「《碳氢化合物法》修正案」或「该法令」）有效；上述条款经2021年5月4日刊载于《联邦官方公报》（以下简称「DOF」）的法令修订或增补，该法令的第4条和第6条过渡条款亦获确认有效。

因此， 最高法院全体会议基于以下理由确认《碳氢化合物法》修正案有效：

关于《碳氢化合物法》修正案第6条过渡条款 ，该条规定，法令生效后，如主管机关查明许可持有人不符合上述法律规定的要求或违反其规定，将撤销相关许可。最高法院全体会议指出，该条并未违反 法律确定性原则，因为在《碳氢化合物法》修正案出台前，已有针对违反规定情形撤销许可的程序，因此，所审查的条款只是明确了规范体系中已有的规定。

此外，最高法院全体会议裁定，该条也未违反 合法性原则，因为许可持有人违反相关规定时将受到的制裁，构成撤销许可的依据；该条并未增设撤销许可的情形，只是强调遵守现行法规已有规定。

最后，最高法院全体会议认为，该条也未违反 正当程序原则和 制裁相称原则 ，因为撤销许可是因未满足法律要求而使许可失效的法律行为。因此，能源部（以下简称「SENER」）或能源监管委员会（以下简称「CRE」）必须先通过相应程序核实并确认存在不履行义务或违反相关规定的情形，之后才能作出撤销决定。换言之，撤销并非自动发生，而须遵循《碳氢化合物法》和《联邦行政程序法》的适用规定。

关于《碳氢化合物法》修正案第51条第III款 和 第4条过渡条款 规定的须满足SENER所设定储存能力要求，最高法院全体会议认为，参议院关于这些条款违反 不溯及既往原则 的主张不能成立，因为满足储存能力要求的义务早已存在。根据《碳氢化合物法》第80条第II款，SENER须发布一般性规定，明确许可持有人应遵守的措施，包括最低储存量要求。

事实上，为落实上述规定，DOF于2017年12月12日刊载了《关于发布成品油最低储存公共政策的协议》。

因此，《碳氢化合物法》修订前的规定并未赋予私人主体既得权利，因为国家始终保留实施其认为必要的改革的权力。

与此一致，最高法院全体会议明确指出，所审查的 第4条过渡条款 末尾规定的「依照适用的法律规定」，是指在未满足相应储存能力要求时，根据相关行政程序实际适用的规定。

最后，最高法院全体会议 审查了《碳氢化合物法》修正案的 第51条第III款、 第53条第2款、第57条、第59 BIS条以及第4条和第6条过渡条款 ，这些条款改变了Petróleos Mexicanos参与碳氢化合物市场的方式。最高法院全体会议认定，这些条款并未违反 自由竞争和 市场竞争原则，理由如下：

— 《碳氢化合物法》修正案第51条第III款和 第4条过渡条款 未违反《宪法》第28条，因为这些规定没有为新参与者设置准入壁垒，也未对市场造成明显且重大的不利影响；有意参与者对满足市场准入要求具有确定预期，也没有任何主体遭到不合理排斥。《碳氢化合物法》修正案出台前，SENER已就储存能力发布相关规则；此外，参议院的论据也未说明这些规定会如何阻碍其他参与者进入市场。

— 关于《碳氢化合物法》修正案第53条第2款，最高法院全体会议指出，该条将原先规定的默示批准改为默示驳回：主管机关未对私人主体提出的许可转让申请作出决定时，申请即视为被驳回。此举符合正当目的，即避免仅因时间经过便批准许可转让，而主管机关尚未核实并确认转让方或许可持有人满足所有法定要求。

此外，最高法院全体会议指出，默示批准机制并非该领域不可变更的特权，可根据公共利益予以调整。此前法律作出此类规定，并不意味着由此产生不可变更的既得权利；在该规定有效期间发生的情形，仅构成一种期待。

这是考虑到立法机关有权根据其认为更有利于碳氢化合物行业的因素，修改许可转让程序规则。

关于《碳氢化合物法》修正案的 第57条 和第59 Bis条 规定的临时占用、接管和暂停许可机制，适用于国家安全、能源安全或国民经济面临迫在眉睫危险的情形。最高法院全体会议指出，这些机制 不具有没收性质，因为与相关主张相反，暂停许可并不意味着取得许可持有人的财产；它只是法律规定的一项程序，使主管机关得以暂时中止已授予许可的效力。

这些规定也未违反 法律确定性原则，也不存在确定性不足， 亦未违反《宪法》第28条的规定。为更有效地规范与该领域运营有关的法律行为，不仅需要开放该行业，也需要鉴于其重要性及相关活动的性质实施更全面的监管。此举允许第三方参与勘探和开采以外的特定活动，例如储存、运输和分销部分碳氢化合物及成品油，因此，相关许可须接受SENER和CRE行使的公共监管权。

因此，纳入暂停机制后，在国家安全、能源安全或国民经济面临迫在眉睫危险时，可暂时中止运营，直至作出最终决定。只要暂停的理由始终得到说明并符合法律规定，就不构成对法律确定性的侵犯。若存在违反合法性原则的情形，当事人可据此寻求适当救济；不能据此认定法律本身造成了这些情形。至于《碳氢化合物法》修正案 第57条第2款 删除了主管机关在接管、占用或暂停许可持有人活动时聘请具备技术能力的第三方负责相关工作的可能性，最高法院认定，这并未造成 不 平等待遇， 因为该规定仅适用于特定情形，属于不同的情况，并未违反 自由竞争和市场竞争原则。

最高法院全体会议中有8名成员 投票 支持确认《碳氢化合物法》修正案有效的提案；但就第57条和第59 BIS条而言，支持票为7票。

因此，尽管私人主体可在主管机关逐条适用相关规定后提起宪法保护诉讼，但根据最高法院全体会议的裁决，法院最终预计将驳回企业的诉讼请求。

因此，个案中需要分析，与其质疑本次违宪审查案所涉规定的合宪性，是否应对相关主管机关行为的合法性提出异议。

最后，关于《碳氢化合物法》修正案第13条过渡条款的修订（非对称监管），该修订以成品油和碳氢化合物市场已趋成熟为由取消了相关监管。在此前的一起宪法保护诉讼中，该条已被裁定违宪，且裁决具有普遍效力；CRE也已通过A/029/2023号协议废止A/015/2021号协议，因此非对称监管仍然有效。

关于Galicia Abogados：
Galicia是墨西哥领先的独立律师事务所，通过其在欧洲、拉丁美洲、美国和亚洲的联盟及网络，业务覆盖广泛。

Chambers and Partners、Latin Lawyer、The Legal 500、LatinFinance、IJGlobal、IFLR1000、International Tax Review/World Tax、Global Competition Review和Who’s Who Legal等知名国际出版物均将Galicia评为墨西哥领先的律师事务所。

本文仅为信息传播之目的提供摘要，不构成任何意见，未经事先书面授权， 不得使用或引用。 Galicia对本文的 内容、范围或使用不承担任何责任。如对本文有任何意见，请联系 Galicia的任何一位合伙人： Galicia Abogados。

galicia.com.mx